По твоему же видео видно,что каждый раз после использования невидимости ты бежишь в тот угол, игрок мог уловить этот момент(отклонено). БХ на твоем же видео имеется (лишен). Закрыто.

Понимаю всех, кто не осилит длинный текст.

Отпишу свои мысли подробно, дабы показать, как вижу ситуации я, и почему не стоит односторонне смотреть на подобные случаи. Пойдём конкретно по жалобам из топика.

Жалоба на Pronuya
Игрок воспользовался два раза возможностью превращать в человека/зомби, но в первом случае действие относится к указанию типа игры, и может показаться, что превратить обособлено ещё кого-либо он может, однако указывая тип игры "обычное заражение", вы сразу ограничиваете себя и пунктом 4 (о типе игры) и 5.4 (об ограниченном превращении). В итоге: жалоба была рассмотрена два раза, но конечный вердикт верный, а причины первоначальной ошибки, как вижу я - отписал. И да, причина автора жалобы технически указана неправильно, что может ввести в заблуждение.

Жалоба на DOS IZ SHIMKENTA
При незнании всех частей и тонкостей карты жалобу стоит отклонить, потому что:
Скриншот сделан от первого лица и, возможно, у стены. При таком ракурсе достаточно просто имитировать нахождение в текстурах на многих картах, такие жалобы раньше попадались достаточно часто и здесь, автор, на 100% не доказал вину игрока.
Принять её можно было бы в случае, если бы карта была популярна и попадания в эту, возможно, текстурную её часть было бы общеизвестно всем. От себя скажу, что тонкости этой карты не знаю, как и большинство игроков, уверен, тоже. В таком случае, автору стоило сделать видео с поворотом на 360 градусов вокруг игрока, тогда бы никаких проблем не возникло. Решение правильное, хоть и можно кинуть претензию на админов, в плане "зайди, изучи карту, всё проверь, научись залазить в ту область и попробуй сделать так скрин".

Теперь же жалобы с подозрением на читерство. Начну с описания своего взгляда на этот счёт. Если коротко, на сегодняшний день, я придерживаюсь политики Valve в отношении выявлении читеров CS:GO, а конкретно пояснения, которые они дают следователям, так называемого патруля. Сам им был. Не прямое цитирование, но в двух словах: при рассмотрении записей игры, если у вас есть хоть малейшее оправдание подозрительных действий игрока, то решение должно быть в пользу подозреваемого, т.е. читером его не признаём. Так же важным будет и то, что большинство демо, которое достаётся патрулю длится около 10 минут.

Жалоба на Fokys*21
Не забывайте, что пишу только от себя. Как принимал решение Dunka я не знаю.
Оттолкнемся от вердикта: "рассмотрено", что показывает сомнение администратора. А как я написал выше. Сомнение - отказ. Плюсом можно добавить, что видео показывает лишь один момент, если бы их было несколько, решение, вероятно, бы повернулось в сторону автора жалобы.
Но. Нельзя не подметить, что подозрения на knifebot в этой жалобе небезосновательны, и игрок мог быть справедливо лишён. Это так называемая издержка решения. Бремя ответственности за это решение несёт администратор. А лагеря в подобных случаях всегда будет два.

Жалоба на Anarchist
Ситуация аналогичная предыдущей, дополнительным подтверждением можем взять кол-во голосов 18 на 18 (фактор сомнения). Но и всё выше описанное полностью подходит и для этой жалобы. Настоятельно рекомендую перечитать, дабы лучше вникнуть в суть моего видения.

Жалоба на Monkey D. Luffy
Суть претензии здесь я так и не понял. Решение верное.

По правилам подачи всё достаточно однобоко.

Хотелось бы ещё добавить о несовершенстве правил и невозможности их идеального изложения, это одна из причин, почему существует основное, так сказать "не демократичное" правило о необсуждаемости мнения администратора. Но это ещё один очень большой пост, когда-нибудь я его обязательно напишу.

Данное сообщение - это не оправдание. Просто видение ситуации и призыв, не смотреть на жалобы однобоко, а так же не судить об объективности по подобным случаям.